Συνέχεια σήμερα Σάββατο στις πανελλαδικές 2011 με την εξέταση στη ιστορία γενικής παιδείας. Διαβάστε παρακάτω τις εκφωνήσεις και τις απαντήσεις των θεμάτων ιστορίας γενικής παιδείας, μία προσφορά του www.kapalearn.gr.
Για θέματα και απαντήσεις Ιστορίας Θεωρητικής Κατεύθυνσης 2011 κάντε κλικ σε αυτό το σύνδεσμο
Διαβάστε τις εκφωνήσεις των θεμάτων της Ιστορίας Γενικής Παιδείας Πανελλήνιες 2011
Διαβάστε τις απαντήσεις των θεμάτων της Ιστορίας Γενικής Παιδείας Πανελλήνιες 2011
Pingback: Πανελλαδικές 2010: οι απαντήσεις στα θέματα της Ιστορίας
Kati grapsame… 🙂 🙂
Pingback: Πανελλαδικές 2011: Με Βιολογία, Φυσική, Μαθηματικά και Ιστορία συνεχίζονται το Σάββατο οι πανελλαδικές
Με μια πρώτη ματιά αδυνατώ να καταλάβω πως πχ
το ΘΕΜΑ 2 α. δηλώνεται σαν σωστό στις λύσεις ( η φιλική εταιρεία ιδρύθηκε απο τους Εμμανουήλ Ξάνθο, Αθανάσιο Τσακάλωφ και Νικόλαο Σκουφά και ΟΧΙ απο τον Δημήτριο Υψηλάντη – για κάτι τέτοιο δεν γίνεται λόγος βεβαίως ούτε στο σχολ. βιβλίο και μάλιστα αναφέρεται το αντίθετο το οποίο είναι και ιστορικά σωστό) – οπότε είναι Λάθος και όχι Σωστό
γ. Πράγματι η Ιαπωνία μπήκε στο 2ΠΠ μέσω της επίθεσης του Περλ Χάρμπορ με το τρόπο που παρουσιάζονται τα πράγματα στο βιβλίο ( η επεκτατική πολιτική της Ιαπωνίας, που στην πραγματικότητα ήταν ο πρώτος έμμεσος λόγος που μπήκε στον 2ΠΠ η χώρα βρίσκεται στην αμέσως προηγούμενη σελίδα απο το κεφάλαιο «Ο Β’ Π.Π.» όπου και αναφέρεται στην εισαγώγη η εν λόγω επίθεση) – τι πραγματικά συμβαίνει εδώ? – κατ’ουσίαν ο άμεσος λόγος που μπήκε η Ιαπωνία στον 2ΠΠ πράγματι ήταν αυτός ώστε να αποτρέψει της ΗΠΑ απο το να της επιτεθούν για Χ λόγους. Συμπέρασμα: το γ. είναι Σωστό και όχι Λάθος
Ακόμα και το πιό απλό πράγμα, το γεγονός ότι η Γερμανία ενωποιήθηκε με συμβολικό και πρακτικό γεγονός την πτώση του τείχους παρουσιάζεται λάθος ως προς το αν ειναι Σ η Λ. Οπότε το δ. ειναι Σωστό και όχι Λάθος. Αν και έτσι όπως το γράφει «οδήγησε» είναι άκρως παραπλανητικό.
Παρακαλώ αν κάποιος μπορεί να βοηθήσει, ευχαριστώ πολύ.
———————————
Τεχνικά οι σωστές λύσεις είναι οι εξής:
http://reviews.in.gr/files/1/2011/Exams/ist_140511.pdf
Χωρίς να ξέρω πολλά, μιας και τελείωσα το σχολείο πολλά χρόνια πριν…
α – η φιλική εταιρεία πράγματι ιδρύθηκε από τους τρεις άρα Σωστό. (όπως λένε και οι λύσεις).
β – η Ιαπωνία είναι στο πόλεμο πολύ πιο πριν από το 41. Από το 37 έχει εισβάλει στην Κίνα. Απλά μετά το 41 ακούστηκε περισσότερο. (το λάθος των λύσεων είναι σωστό και εδώ).
γ – το τείχος δεν έπεσε το 79. Άρα λάθος. Σωστές και οι λύσεις εδώ.
Άρα που βρίσκεις τα λάθη εσύ;
Ευχαριστώ
ΣΣΛΛΣ είναι οι λύσεις που εμφανίζονται σε μένα στο pdf.
Πολλά θυμάσε βλέπω απο τη περίοδο που ήσουν στο σχολείο πράγμα που σίγουρα καθιστά τις λύσεις σου… πιο αξιόπιστες, ειδικά όταν μας πληροφορείς ότι ένα απο τα ιδρυτικά μέλη της Φιλικής ήταν ο Δημήτριος Υψυλάντης και όχι πχ ο Νικόλαος Σκουφάς… Θα μπορούσες τουλάχιστον να ελέγξεις τι γράφεις, απ’τη στιγμή που έχεις όλη τη καλή διάθεση, και όχι να παραπλανείς τους μαθητές που δίνουν πανελλήνιες. Το β δεν είναι ξεκάθαρο ούτε στους ιστορικούς όπου επικρατούν 3 σενάρια για την έναρξη του Β παγκοσμίου. Η επίθεση στο Περλ Χάρμπορ απ’την άλλη υπάρχει στην εισαγωγή του κεφαλαίου ΒΠΠ στο βιβλίο και η επέκταση στη Κίνα μόλις στη προηγούμενη σελίδα. Το γεγονός της επίθεσης του Περλ Χαρμπορ ήταν αυτό που έβαλε άμεσα την Ιαπωνία στον ΒΠΠ καθότι οι χώρες τις ασίας ( αν και η ίδια η Ιαπωνική εισβολή σε αυτές επιρρέασε έμμεσα τη τύχη του ΒΠΠ) δεν εμπλέκονταν σε πόλεμο με τις υπολοίπες ευρωπαικές πχ χώρες που πήραν μέρος στα γεγονότα. Τίποτα διαφορετικό δεν αφήνει το βιβλίο να υπονοηθεί, δεν αναφέρει καν πως η εισβολή στην ανατολική ασία επιρρέασε τη τύχη του ΒΠΠ , το γεγονός μάλίστα δεν είναι καν αναφερόμενο στο κεφάλαιο ΒΠΠ, αλλά η επ. στο Περλ Χάρμπορ είναι μόλις ξεκινάει το κεφάλαιο ΒΠΠ. Εγώ μέσα σ’αυτό το χάος τι θα έπρεπε να πιστέψω ότι θα νόμιζαν ότι κάποιος θα έγραφε? Και μάλιστα με τον άμεσο τρόπο που διατυπώνεται που είναι τουλάχιστον μερικώς σωστό? Είναι βέβαια καθαρά θέμα ορισμού και τυπικό. To γ είναι πράγματι λάθος, έπρεπε να κάνω copy/paste και το υπόλοιπο μήνυμα που έγραψα πρώτα σε άλλο site που διευκρίνιζε ότι κατά πάσα πιθανότητα οι λύσεις που δίνονται στο pdf που λίνκαρα είναι οι σωστές, αλλά εδώ έχεις δίκιο εδώ, και απολογούμαι γιατί το τοίχος έπεσε το 89 πράγματι αλλά δεν εστίασα στη χρονολογία λόγω βιασύνης να γράψω.
Δεν χρειάζεται να έχεις αυτό το ύφος καλέ μου φίλε…όπως εσύ βιάστηκες στο γ – έτσι και εγώ ήθελα να γράψω πως έχεις δίκιο όταν λες ΤΡΕΙΣ όπως και έγραψα.
Δεύτερον, η Ιαπωνία ήταν ήδη σε εμπόλεμη κατάσταση πριν το Περλ Χάρμπορ. Μπορέις άνετα να κάνεις μία απλή αναζήτηση στα αγγλικά για να δεις το λόγω του αληθές.
Φιλικά πάντα
Για κάποιο λόγο δεν εμφανίζει το σχόλιο μου παρόλο που λέει οτί το έχει εμφανίσει όταν ξαναποστάρω. Προσπαθώ να το κάνω να περάσει.
Εγω δεν αμφισβήτησα σε καμία περίπτωση το γεγονός ότι η Ιαπωνία ήταν σε εμπόλεμη κατάσταση πριν απο το Περλ Χαρμπορ, μάλιστα αν διάβασες θα έχεις δει ότι κάνω και εγώ λόγο πάνω σ’αυτό. Μία συζήτηση στα αγγλικά θα μπορούσε πχ να εμπεριέχει και τα εξής:
“The start of the war is generally held to be 1 September 1939, beginning with the German invasion of Poland; Britain and France declared war on Germany two days later. Other dates for the beginning of war include the Japanese invasion of Manchuria on 13 September 1931,[6] and the start of the Second Sino-Japanese War on 7 July 1937.[7][8]”
Γιατί λοιπόν εγώ να θεωρήσω ότι θα θεωρούσαν οτι θα έβαζα λάθος το γ, απ’τη στιγμή που ο Σινο-Ιαπωνικός πόλεμος ήταν πριν το 1939, την ημερομηνία που κοινώς θεωρήτε ότι άρχισε ο ΒΠΠ, ακόμα και όπως φέναιται ξεκάθαρα ότι είναι η γνώμη των συγγραφέων απο την εισαγωγή και τις πρώτες παραγράφους στο κεφ ΒΠΠ. Μάλιστα φαντάσου ότι τα γεγονότα που συντέλεσαν έμμεσα ως προς την έναρξη του ΒΠΠ ( όπως περιγράφεται στη παράγραφο: ” Η εισβολή στη Πολωνία και η έναρξη του πολέμου”) δεν θεωρούνται η απαρχή του πολέμου αλλά έμμεσες αιτίες που συντέλεσαν στην εισβολή στη Πολωνία. Γιατί λοιπόν κατα την ίδια ακριβώς λογική να μην θεωρηθεί ο Ιαπωνικός επεκτατισμός έμμεση αιτία ως προς το άμεσο γεγονός που έβαλε την Ιαπωνία τεχνικά στο ΒΠΠ – δλδ το Περλ Χαρμπορ.
Σε άλλη περίπτωση καθώς ο Σινο-Ιαπωνικός πόλεμος ήταν πριν το 1939 θα θεωρούνταν αυτό το γεγονός στο βιβλίο η αιτία της έναρξης του πολέμου, και όχι η εισβολή στην Πολωνία. Πως εντάσεται στον ΒΠΠ λοιπόν κατα τον τρόπο που παρουσιάζεις τα πράγματα ο Σινο-Ιαπωνικός πόλεμος? Το βιβλίο αναφέρεται μόνο σε Ιαπωνικό επεκτατισμό στην προηγούμενη μόλις σελίδα απ’το κεφ. ΒΠΠ, και δεν χρησημοποιεί πιο συγκεκριμένα την ορολογία αυτή (Σινο-Ιαπωνικός πόλεμος) – δλδ δεν δίνει κάποια ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός – ΟΥΤΕ μάλιστα αναφέρει κάποια λογική συνεπαγωγή πουθενά στο πως επιρρέασε το γεγονός το ΒΠΠ – πράγμα που μας οδηγεί στο εξής: οτι, είτε έχεις δίκιο είτε όχι ως προς το ποια θα είναι η σωστή κατα το υπουργείο λύση εδώ, αυτοί θα περίμεναν να κάνω την εξής σκέψη: ότι ο Ιαπωνικός επεκτατισμός ήταν ο λόγος για μία ΠΙΘΑΝΗ Αμερικανική επίθεση στην Ιαπωνία, που με τη σειρά της η πιθανότητα αυτής της επίθεση απότελεσε την αιτία της Ιαπωνικής επίθεσης στο Περλ Χαρμπορ – πράγμα που είναι απίθανο να σκεφτόνταν οι περισσότεροι – Και όχι πχ εγώ να δω ότι δεν αναφέρεται κάμια τέτοια λογική η παρόμοια στο βιβλίο και δεν εντάσεται καν ο Σινο-Ιαπωνικός πόλεμος στο κεφ. ΒΠΠ.
Ευχαριστώ
*αναζήτηση *θεωρείται 🙂
Pingback: Πανελλαδικές 2013: εκφωνήσεις και απαντήσεις στα θέματα Ιστορίας Γενικής Παιδείας